En la Facultad de Periodismo de Madrid un gran profesor me dijo una vez que si los periódicos aseguraban después de una manifestación que se habían concentrado miles de personas, según los organizadores, y a centenares según la policía, el medio estaba tachando a alguno de los dos de mentirosos, como es evidente. Le contesté que no entendía la razón de la diferencia de datos, es más, sólo basta con sumar las piernas de la manifestación y dividir entre dos, ¿no?

Desde ese día nos hicimos grandes amigos y partidarios ambos de esta medida para evitar mentiras. Este sistema sólo da un ligero error de un 0′01% dado que en España hay en torno a un 0′5% de lisiados.

Elmundo.es anunció el mes pasado que había superado la barrera del millón de visitas al día. Hoy, releyendo esa información, me he acordado de aquel profesor.

Según elmundo.es, la OJD cifra en 9.200.915 usuarios únicos* en el mes de agosto. Sin embargo, en el mismo artículo se hace referencia a Nielsen (”A global leader in internet media and market research”, dicen en su site) que cifra en 4.470.000 usuarios en el mismo mes. ¿Me puede explicar alguien cómo es posible que dos empresas que se dedican exclusivamente a esto sean tan dispares? ¿Dónde están esos más de cuatro millones de diferencia? ¿Es eso lo que se conoce como masa gris?

En el mismo artículo, nos explican que la muestra sobre la que trabaja Nielsen está compuesta por 16.000 usuarios (de los cuales, el 90% se encuentra en hogares). A partir de aquí, los resultados se extrapolan a todo el espectro de internautas. OJD, por su parte, inserta una imagen en la web y enumera los impactos.

Puedo entender que haya grandes porcentajes de error en las estadísticas preelectorales, puedo entender que los organizadores de una manifestación tiendan a engordar cifras, pero no comprendo que haya un margen de error tan grande en un terreno, el de Internet, en el que cada día se avanza y se investiga más. Y añado, me juego una caña con cualquiera a que un ingeniero informático nos diría que un sistema de estadísticas web tiene un funcionamiento extraordinariamente sencillo.

Sé que esta reflexión no es nueva, y Julio Alonso (Weblogs SL) ya nos daba razones hace más un año:

Para empezar cabe criticar el método. Todas las encuestas (esta, el panel de Nielsen, el estudio anual de la AIMC) adolecen de dos graves defectos. El primero que la muestra no se elige aleatoriamente (no es posible garantizar la aleatoriedad cuando no se conoce el universo total con precisión). El segundo es que para un mercado tan poco concentrado como el de las visitas en internet, una encuesta , por mucho que se hayan hecho 40.000 entrevistas en persona (no por teléfono), siempre tendrá datos menos precisos que una huella que mide las visitas. Y mucho más cuando los sitios no son tan grandes.

Cosas que pasan, el 11 de junio, Nielsen hacía público un comunicado (pdf) en el que anunciaba que OJD auditaría los sistemas de medición que utilizan “con el fin de acreditar la veracidad y fiabilidad de la información de mercado que obtiene a través de sus análisis de tráfico web”. ¿Estudiar al que estudia?

Resolvemos: entonces, de momento, ¿qué hacemos? ¿cuál es el método más eficaz para analizar y medir nuestra audiencia? Muy fácil, poner una pantalla inicial en donde los usuarios que accedan a los sitios web indiquen cuántas piernas tienen.

*Usuarios únicos: Es el número de personas que visitan una página en un período determinado. Si una persona visita más de una vez una misma página, se la contabiliza sólo una vez.