Silvano: lo de la Sgae no tiene remedio ni aunque intervenga. Eso sería, efectivamente, incluso peor. Para la sociedad siempre será “caracortada” desde el mismo momento en el que olvidó e insultó a la música y, sobre todo, a la inteligencia. Ya no tienen posibilidad de dar marcha a atrás. Creo que lo mejor es que muera cuanto antes para construir algo nuevo. Todo lo que la Sgae ofrezca, incluso si fuera bueno, será motivo de crítica facilona.
La misión de sus asociados es muy simple: deben destruir la Sgae y reconstruir la música.

Ismael, Miguel: Gracias muy especiales para vosotros dos por embellecer esta página. De verdad. Entiendo vuestras posturas, aunque me apena que derive en un post como el que Ismael ha escrito en su blog: http://www.efectotunel.com/2010/03/la-sgae-y-el-argumento-hitler/

En lugar de escribir algo realmente bonito -lo digo por la capacidad que tienes, Ismael- pegas un puñetazo encima de la mesa por la simple Ley de Godwin, que ni siquiera se ha dado. Al menos yo no lo veo así. Te lo tomas por lo personal, tú mismo te acabas de calzar la peineta de la indignación para nada. Quizá para que te siente mal la comida.

Espera a ver los comentarios al respecto en Menéame, ahora que te la han subido: vas a conseguir lo contrario a lo que pretendes. A no ser que quieras visitas, claro. Entonces sí.

¿Cómo es posible, Ismael, que de una discusión tan bella, tan INTERESANTE (por primera vez, que a mí me conste) como la que estáis teniendo Miguel y tú saques tan poco provecho?

Ah, y por cierto, de tu segundo párrafo de tu post me ofende bastante la acusación que, entiendo, me lanzas. Has dicho aquí que peco de ingenuidad al creer que el arte no tiene precio, y en tu texto cargas con que si la Sgae nos afecta a nuestra vida diaria es de una forma insignificante. Estás tan pendiente de defender que a ti solo te supone 10€/año que no eres capaz de mirar la verdad del arte.

¡Y te lo estás perdiendo, hombre!

Abrazos y, de nuevo, gracias.

Respecto a los comentarios de Ismael y Miguel. Ciertamente Ismael tiene razón al sugerir que el canon en el fondo es un impuesto innofensivo y aunque el uso no sea necesarimente para copiar música, por ejemplo, es un impuesto solidario que se establece para compensar los posible perjuicios. Al final del año se paga muy poco (mi empresa que utiliza legítimamente miles de CDs al año para almacenar nuestra información y paga mucho canon tampoco le importa).

El problema es que se ha intoxicado la opinión pública cuando si el dinero se reparte mal es culpa de los artistas y no de la sociedad puesto que no se trata de una institución pública. La SGAE será todo lo mala que se quiera (hablar de dinero y bondad es absurdo, en todo caso) pero se mueve dentro de la legalidad, así que tildarlos de ladrones denota que la batalla tiene un nivel de debate penoso y se mueve en los límites de la religión.

[...] de semana, mi amiga Elena me envió un enlace al blog que un amigo suyo tiene sobre marketing. El blog de Magnoliart dedicaba su última entrada a la SGAE, y hacía un repaso a las razones por las que la sociedad [...]

Con la repartición del dinero me refería a que cuando alguien compra un disco, el dinero debería llegar al artista en mayor proporción y con mayor consideración de lo que llega, pues en el camino se pierde la mayor parte, principalmente con la distribuidora (otra). Pero para que el disco no dispare su precio a niveles incomprables, hay que minimizar las ganancias y repartir entre menos gente. Si el artista (que ya pagó su estudio, su productor y sus cachivaches) no quiere ser socio de SGAE, su disco no debería perder ni un céntimo en la entidad, que presume de gestionar las cosas para que finalmente llegue parte de la recaudación de autores a él (al artista), pero sucede que hay tantos que SGAE no puede saber realmente y al detalle cuánto de lo reproducido en España le corresponde a unos y otros, por lo que hace una media ponderada más o menos “a ojo” entre sus socios más notables. Te daría la risa, Ismael —y te pediría que aparcaras el tono intimidatorio y de batalla que llevas— si te dijera cuánto he recibido yo en concepto “autor” por obras que tengo resgitradas en la SGAE desde que me hice socio en un momento en que creí que era el único camino legal. Y han sido radiadas. No te hablo como intérprete, sino como autor y arreglista. SGAE supo de un disco que una compañía no registró y por tanto no reportó royalties durante dos años (cierto, mal por la compañía) y no puso en marcha el servicio de asesoramiento jurídico que ofrecía.

Estoy seguro de que sabrás de sobra que un CD, un DVD, un disco duro, como soportes, son utilizados indistintamente para mil propósitos, entre los que SOLO UNO es grabar música y películas. Y es un abuso indiscutible que un arquitecto que quiera guardar una copia de seguridad de su trabajo, o un maestro que quiera guardar y tener ordenaditos sus exámenes, correcciones, etc. en DVD’s o en CD’s tengan que pagar a la SGAE un canon por el CD o por el soporte que sea en que guarden información de cualquier índole, “en previsión de que pudiera usarlo para piratear música de sus autores asociados” (por otro lado, “piratear” no es simplemente grabar música, si no sacarle beneficio, venderla). Lo mismo si es un artista que está maquetando sus canciones y las graba en un CD para trabajar con los músicos o lo que sea y ni siquiera tiene planeado asociarse a la SGAE. Si un ama de casa compra su disco de baladitas románticas (pagando su canon) y se hace su recopilación para oir en el coche, ¿por qué debe pagar de nuevo otro canon al comprar el CD virgen? Y lo de que todos y cada uno de los negocios que ambientan su lugar de trabajo o de atención al público, tengan que pagar a SGAE por oir la radio, ¿no te parece absurdo? ¿No crees que es abusivo por parte de SGAE cobrar eso? ¿Que en una fiesta privada tus coleguitas toquen con unas guitarritas los éxitos de Led Zeppelin y Azúcar Moreno entre cervezas y la SGAE diga que están incurriendo en un delito te parece que es mirar lícitamente por los beneficios de su empresa y es justo?

Sé que la SGAE no recauda para los músicos contratados en un disco; eso podemos pedirlo asociándonos a la AIE (Artistas, Intérpretes o Ejecutantes).

Nunca dije que fuese un derecho fundamental bajarse pelis y música. Como te digo me refería a otra cosa, más dirigida al respeto por los artistas, que no es tan cierto que la SGAE lo tenga.

La comparación con Hitler o Castro la acompañé de un “salvando las distancias” y refiriéndome a que no cualquier cosa vale para mirar por los beneficios de una empresa privada. Existen principios y ética y es una línea difícil de trazar, la de esa frontera y te aseguro que no critico sistemáticamente a la empresa privada con su gestión privada, pues yo mismo vivo de ello y lo respeto. El que lo caza y lo guisa, que se lo coma, todo bien, pero debemos conservar algo de integridad y no abusar.

La industria de la música está cambiando, sí. Y los artistas son los que primero se están moldeando a los cambios. El disco ya no es la meta, sino la tarjeta de presentación. La música en directo lo es. Y el merchandising, lo cual ha llevado a las compañías y editoriales a idear los contratos “Full Rihts” o “360 º”, para no quedar desplazados. La SGAE ha encontrado su caminito cobrando por cualquier cosita que pudiera usarse entre otras cosas para —quizás— almacenar una melodía, de manera absoluta.

Me parece bien que no le des mucha bola a la SGAE, aunque los 6 ó 10 € que comentas al año, se traducen en más 300 millones de euros en España para SGAE. España se caracteriza desde hace años por un actitud bastante pasiva, quedándose calladita y liando bajo la manta sin protestar para no caer mal, “ellos la cagan, pues yo la cago, hasta que nos pequen el toque”… Y así vamos.

Ten buen día, Ismael.

Ismael, aunque estés de acuerdo en muchas de las cosas, defender a la SGAE diciendo que como empresa, tienen derecho a mirar por su beneficio, es como defender —salvando ciertas distancias, claro— a Hitler o a Castro por procurar el éxito de sus ideales. Hay ciertos límites que, aún siendo empresario privado, se deben respetar, como derechos fundamentales. Y la SGAE hace tiempo los rebasó.

Es cierto que la producción de música conlleva una inversión económica y de tiempo que debe ser recompensada. Y de lo que se trata no es de no pagar por la música, sino de que ese dinero llegue realmente al artista, sus proveedores (estudio, productor, materiales), “partners” (compañía, distribuidor…) en proporciones justas. Yo pago gustoso por música, por la que me gusta. La que no, necesito oir un “sampling” para conocerla y saber que no me gusta. Y alguna, en un formato mediocre como el mp3, la conservo por gusto sin pagarla. Los modelos han cambiado, cierto; el dinero me lo gasto en la entrada a los conciertos (no dejo que me apunten en la lista ni mis amigos cuando tocan, si de ello depende sus ingresos) y en el disco con buena calidad de audio de aquellos que de verdad me gustan, en gratitud al artista (incluidos los discos de mis amigos músicos).

Un saludo.

Miguel.

Te leo despacio. Mastico bien y paladeo la filosofía que destilas junto al eje de tu texto. Pensamientos aplicables a muchos otros hechos de la vida que nos rodea, incluso la política. Selecciono y copio algunos, los que más han excitado mis papilas gustativas:

“La masa es olvidadiza, pero basta con empezar a cabrearla para que saque la guillotina, aunque su hoja sea de papel y la sangre sea la tinta. Ahora somos mejores que antes. Mucho mejores, no peores, por mucho que…”

…

“Y por eso la industria musical, o la industria de la fe religiosa, nunca contará con el beneplácito de una masa que sabe más cosas, sobre todo si el saber le sirve para comprobar que la han estado engañando.”

…

“Como tú, como yo, queremos hechos. Queremos -y necesitamos- La Verdad, incluso aunque resulte dolorosa.”

…

“Vivimos en un mundo tan artificial, que lo natural resulta extraño.”

Un abrazo, el más natural del mundo